To Understand or to Feel?

A little about intention vs. interpretation

Today, while watching The Terrorizers, I came across a sensation I hadn't felt in a long time: the recognition of narrative inertia. What I mean is that when a film has the concept of being disruptive, the ideal would be to understand not only the obvious (such as the script), but also the conceptual through a single fragmentation – in this case, the cinematography. In other words, without further ado, I didn't understand the film's proposal beyond the concept of being intentionally a film based on inertia.

Inertia is a common proposal in Asian films, particularly those centered in countries like China, Taiwan, and Japan, because the conceptual art of these countries is historically realistic – for example, Yasujiro Ozu and Tsai Ming-liang. And what is more realistic than the monotonous? That being said, The Terrorizers is a proposal that I didn't enjoy. Technically, it's an extremely creative and bold film that truly invests in the concept of being static and aesthetic. However, parallel narratives are not something that appeals to me. But let's try to understand why intention differs so much from interpretation...

Interpretation in cinema

When we talk about interpretation in cinema, we talk about an avalanche of ideas. A film is not born from just one idea, but from a ramification of a concept, which encompasses thousands of others, consequently generating thousands more. However, people who prefer linear narratives may feel challenged when encountering a film with plural narratives, which is very good! But our focus here is to use a single experience to explore a debate.

I did feel challenged, I felt entertained, but this experience was not pleasant, nor did I feel ready to criticize it. And this is common!

Understanding the work

To understand when a film is comprehended, we need to have a fixed idea: the intention of a work does not exist from the moment it is exposed to the world. "So you're saying there's no way to understand the work?" Exactly! There are no right or wrong interpretations, only ramifications of details. The influences for an interpretation come directly from individual experiences – for example, when an actor watches a film they were part of. We don't need much to understand that the experience is different.

The concept, then, is about rationalizing what we watch. For example, the concept of The Terrorizers is to understand that the aesthetic is indeed lukewarm. The film won't invite you to be frenetic action or intense drama, but rather a kind of puzzle. A true example of this is the moment when the writer finds her inspiration elsewhere, analogically analyzing a literal puzzle piece that fit into another piece. Therefore, the concept is much more about fitting what you saw into a rationalization than necessarily understanding what you saw.

Without understanding, there is no critique

Now, I want to get to a sensitive topic: without understanding, we have no critique. What does that mean? You cannot express a critical opinion without understanding what you've consumed. Is it possible? Yes, it is. But it's not in good taste, depending on who we are and who we are writing for. I could come here and speak very badly of the film and the reasons why I didn't enjoy the experience, but that's really not the concept of C&C. And I bring here a different view from criticism itself: there are no rules for watching or consuming a work of art, but there is an ethics in sharing an ill-founded opinion.

What should I prioritize: understanding or intentionality?

Returning to our topic with the central question: what should I prioritize, understanding or intentionality? Neither!

The priority when watching a film is like a straight line. During the experience, this line will curve. Nevertheless, it will eventually end, and this experience, in the end, will ask you one single thing: what did you think? And in that answer, you will have both understanding and intentionality, which will technically tell you much more than necessary.

Consumption anxiety

To conclude, let's bring up another point: anxiety. Currently, we have many cases of consumption anxiety, whether with Instagram reels, films, books, or even games. This anxiety causes false comprehension, because within it lives the cognitive ellipsis.

The cognitive ellipsis is a blackout moment. In the theory and practice of our subject, it is a lapse of anxiety so great that, instead of consuming the content itself, the person is consuming what comes after. That is, they treat as an obligation what should be akin to a teaching, an – I repeat – experience.

Conclusion

Ultimately, understanding a film and its intention is still not the most important thing in the world. It's about reading between the lines, admiring another person's work, and living a new experience every second. Perhaps for some people this view might be important, but believe me: for the majority, it is not! Therefore, there is no reason to have this anxiety, to generate something to satisfy and prove a "completed task."

It's like a life philosophy where the theme is: don't take life so seriously. Thus, the idea that remains is the inertia of The Terrorizers, a film that invites you to absorb, but if you don't, the film won't "haunt you"...

PORTUGUÊS:

Compreender ou sentir?

Um pouco sobre a intenção X interpretação

Hoje, ao assistir The Terrorizers, encontrei uma sensação que há muito tempo não tinha: o reconhecer da inércia narrativa. O que quero dizer é que, quando um filme tem o conceito de ser disruptivo, o ideal seria a compreensão não somente do óbvio (tal qual roteiro), mas também do ser conceitual através de uma única fragmentação – nesse caso, a fotografia. Ou seja, sem mais nem menos, eu não entendi a proposta do filme fora o conceito de ser propositalmente um filme pautado na inércia.

A inércia é uma proposta comum nos filmes de caráter asiático, estes centrados em países como China, Taiwan e Japão, pois a arte conceitual desses países é historicamente realista – como por exemplo Yasujiro Ozu e Tsai Ming-liang. E o que é tão mais realista do que o ser monótono? Sendo assim, The Terrorizers é uma proposta que não me agradou. Tecnicamente, é um filme extremamente criativo e ousado, que realmente investe no conceito de ser estático e estético. No entanto, a narrativa paralela é algo que não me apetece. Mas vamos tentar entender o porquê de a intenção destoar tanto da interpretação...

Interpretação no cinema

Quando falamos de interpretação no cinema, falamos de uma avalanche de ideias. Um filme não nasce de apenas uma ideia, mas sim de uma ramificação de um conceito, este abrangendo outros milhares, consequentemente gerando outros milhares. No entanto, pessoas que preferem narrativas lineares podem se sentir desafiadas ao encontrar um filme de narrativas plurais, o que é muito bom! Mas o nosso foco aqui é usar uma única experiência para explorar um debate.

Eu me senti sim desafiado, me senti entretido, mas essa experiência não foi agradável, tampouco me senti pronto para criticá-lo. E isso é algo comum!

Compreender a obra

Para compreendermos quando um filme é entendido, precisamos ter uma ideia fixa: a intenção de uma obra não existe a partir do momento em que ela é exposta ao mundo. “Então está dizendo que não existe um meio de entender a obra?” Exatamente! Não existem interpretações certas e erradas, mas sim ramificações de detalhes. As influências para uma interpretação provêm diretamente de experiências individuais – por exemplo, quando um ator assiste a um filme do qual fez parte. Não precisamos de muito para entender que a experiência é diferente.

O conceito então é sobre racionalizar o que a gente assiste. Por exemplo, o conceito de The Terrorizers é compreender que a estética é, de fato, morna. O filme não vai te convidar a ser uma ação frenética ou um drama intenso, mas sim uma espécie de quebra-cabeça. Um verdadeiro exemplo disso é o momento em que a escritora encontra sua inspiração em outro lugar, analisando analogicamente uma literal peça de quebra-cabeça que se encaixou em outra peça. Portanto, o conceito é muito mais encaixar o que você viu dentro de uma racionalização do que necessariamente entender o que você viu.

Sem entender, não temos crítica

Agora, quero chegar num tópico sensível: sem entender, não temos crítica. O que isso quer dizer? Não há como expor uma opinião crítica sem ter compreensão do que foi consumido. É possível? Sim, é. Mas não é de bom tom, dependendo de quem somos e para quem estamos escrevendo. Eu poderia chegar aqui e falar muito mal do filme e dos motivos pelos quais não gostei da experiência, mas realmente não é o conceito da C&C. E trago aqui uma visão diferente da própria crítica: não há regras para assistir ou consumir uma obra de arte, mas existe uma ética em compartilhar uma opinião mal fundamentada.

O que devo priorizar: compreensão ou intencionalidade?

Voltando ao nosso tópico com a pergunta central: o que devo priorizar, a compreensão ou a intencionalidade? Nenhum dos dois!

A prioridade ao ver um filme é como uma linha reta. Durante a experiência, essa linha irá fazer curvas. Apesar disso, uma hora irá terminar, e essa experiência, ao fim, irá te perguntar uma única coisa: o que você achou? E nessa resposta você terá a compreensão e a intencionalidade, o que tecnicamente irá te dizer muito mais do que o necessário.

A ansiedade do consumo

Para finalizar, vamos trazer um outro ponto: a ansiedade. Atualmente temos muitos casos de ansiedade de consumo, seja em reels do Instagram, filmes, livros ou até mesmo games. Essa ansiedade causa a falsa compreensão, pois nela mora a elipse cognitiva.

A elipse cognitiva é um momento de apagão. Na teoria e na prática do nosso assunto, é um lapso de ansiedade tão grande que, ao invés de estar consumindo o conteúdo em si, a pessoa está consumindo o que vem após. Ou seja, tratam como obrigação o que deveria ser o semelhante a um ensinamento, uma – repetindo – experiência.

Conclusão

Por fim, compreender um filme e sua intenção ainda não é a coisa mais importante do mundo. É sobre ler as entrelinhas, admirar o trabalho de outra pessoa e viver uma experiência nova a cada segundo. Talvez para algumas pessoas essa visão possa ser importante, mas acredite: para a maioria, não é! Portanto, não há motivo para ter essa ansiedade, gerar algo para satisfazer e comprovar uma “tarefa” concluída.

É como uma filosofia de vida, onde o tema é: não leve a vida tão a sério. Assim, a ideia que fica é a inércia de The Terrorizers, um filme que te convida a absorver, mas, se não der, o filme não irá “te assombrar”...

#FilmCriticism #TheTerrorizers #EdwardYang #CinemaReflection #FilmInterpretation #IntentionsVsInterpretation #WatchingFilm #ArtHouseCinema #AsianCinema #NarrativeInertia #SlowCinema #FilmTheory #MovieAnalysis #CinematicExperience #ConsumptionAnxiety #CognitiveEllipsis #FilmBlog #IndieFilmCritic #WhatIsUnderstanding #FilmEssays #CinemaAndPhilosophy #ViewerExperience #ArtInterpretation #BeyondTheScreen