When Acting Is the Film
Is expression the crucial method of cinema?
For many, many years, acting was treated as something almost secondary in cinema. And to understand this statement, we must understand the birth of cinema...
The Lumière brothers created a perception of art that they never fully explored to its maximum potential. The beauty of the spoken image gained complexity decades later, when it became clear that the spoken theater of Ancient Greece could become living memories of modernity. So, when we talk about cinema, we are also talking about a shift in perspective regarding its originality, its essential maturity—ultimately transforming reality into art.
However, the idealization of filmed theater does not exclude the possibility of cinema as remembrance. And here we enter one of the most beautiful debates in art as a whole: the power of memory.
Cinema as Memory
Who has never sat on a random Sunday afternoon and decided to flip through the memories of a photo album? It is a feeling of reliving moments, of understanding that even if we do not know those people—many of them distant relatives—we still perceive that time is punitive.
And when we understand that this is a rule of aging, we realize that time is the main asset of acting. I say this because of the intention behind photographs and film reels—that moment before the image, when someone says, “smile!” In that instant, we associate the art of visual memory with acting, making it responsible for much of what sustains the industry today. In other words, cinema is the flawed memory of our ancestors.
Thus, we return to the question: how essential is acting to cinema?
Is There Cinema Without Acting?
Imagine the creation of a film without actors. Think about documentaries, experimental works, even dialogue-free animations like Primal. None of them fully escape the fundamental presence of acting.
And with that, I mention The Private Life of a Cat, by Maya Deren. There are performers, but there is no acting. They are small felines who have no predisposition to being filmed.
The point I want to highlight is that, regardless of being an actor or not, when a human being is aware of representing something, they act unconsciously. Their posture changes—not that they become a lie, but there is an awareness, something akin to a subtle “intent” when the camera points at them.
On the other hand, the felines in Maya Deren’s short film are, definitively, being real. So when we talk about acting, we are talking about something essentially human. Much like a college presentation, the conglomerate of movements, ways of speaking, among others, are, in fact, acting.
But what about cinematic acting? Is it possible for a film to be essentially acting?
The Human Body as Method
With that, we move to France, the birthplace of cinema—more specifically to two centers: Rivette and Rohmer.
Rivette and Rohmer created universes grounded in the human being—the human as a method of filmmaking. While Rivette filmed corporeality, as in films like La Belle Noiseuse, Rohmer filmed aesthetics for the sake of aesthetics—that is, the conception of the human being in relation to the environment.
But what connects them is precisely the dividing line of their work: the human body. In it, we see the intention to “pay homage” to humanity, which artistically means giving the stage to the human being in all subsequent elements, such as screenplay, direction, and editing.
In this, we see a strong appreciation of the art of acting, which, theoretically, expands and allows the actor the freedom to “carry” the film.
Acting in Contemporary Cinema
Following this line of thought, it is natural to ask what examples exist in today’s market—and here we explore that further...
In Never, Rarely, Sometimes, Always, a young girl seeks the right to have autonomy over her own body. But this is not about the film itself—it is about the actress Sidney Flanigan.
Sidney was a newcomer at the time, yet she demonstrates an immense ability to take on the responsibility of the film. The feature received several awards, many recognizing and valuing her potential, making it one of the standout performances of 2020.
This leads us to a detail that may have gone unnoticed: films that are driven by acting are, overwhelmingly, indie films.
Indie vs. Industry
Indie films today often have budgets comparable to blockbusters of the past. This reflects the increasing value of high salaries, visual effects, and commercial appeal over time.
And why mention this here? Because these trends often exclude new artists—those with potential who demand something beyond cheap dopamine and superficial stimulation.
So, do these films no longer exist?
No.
One of the most important duos in modern cinema embraces acting-driven filmmaking: director Kelly Reichardt and actress Michelle Williams. The issue is never abandonment, but rather where you choose to look.
There are countless ways to discover not just a type of cinema, but your type of cinema.
Conclusion
We are not here to claim that blockbusters are bad—that would be untrue—but rather to advocate that all forms of expression and filmmaking methods deserve their space and value, not only within the industry but also among audiences.
In conclusion, acting is the film—but the film is not acting. So watch indie films, older films, and everything in between. What truly matters is valuing culture, in whatever form it takes.
PORTUGUÊS:
Quando a atuação é o filme
Seria a expressão o método crucial para o cinema?
Por muitos e muitos anos, a atuação foi um termo quase que de suporte do cinema. E, para entender essa afirmação, temos que compreender o nascimento do cinema...
Os irmãos Lumière criaram uma percepção de arte que sequer chegaram a explorar em seu potencial máximo. A beleza da imagem falada ganha complexidade décadas depois, quando entenderam que aquele teatro falado da Grécia Antiga poderia se tornar memórias vivas da modernidade. Então, quando falamos de cinema, falamos também de uma mudança de perspectiva de sua originalidade, com sua maturidade essencial, enfim, tornando o real em arte.
No entanto, a idealização do teatro filmado não exclui a possibilidade do cinema como lembrança. E nisso entramos em um dos debates mais lindos da arte como um todo: o poder da memória.
O cinema como memória
Quem nunca sentou em uma tarde de domingo qualquer e resolveu folhear memórias de um álbum de fotos? É uma sensação de reviver momentos, entender que, mesmo que não conheçamos aquelas pessoas — em grande parte, parentes distintos — temos a percepção de que o tempo é punitivo.
E, quando entendemos que isso é uma regra do envelhecimento, percebemos que o tempo é o principal ativo da atuação. Digo isso pela intenção por trás de fotos e filmagens de rolos de câmera: aquele momento que precede as imagens, quando falam “sorriam!”. Nesse instante, associamos a arte da memória visual com a atuação, sendo responsável por grande parte do que, hoje, se sustenta como mercado. Ou seja, o cinema é a memória falha de nossos antepassados.
Sendo assim, retornamos à questão: o quão essencial é a atuação para o cinema?
Existe cinema sem atuação?
Imagine a realização de um filme sem atores. Pense em documentários, experimentais, até mesmo animações sem falas, como Primal. Nenhum deles se equipara ao fundamentalismo da forma nula da atuação.
E, com isso, cito o filme The Private Life of a Cat, de Maya Deren. Existem atuantes, mas não existe atuação. São pequenos felinos que não possuem a predisposição de estar sendo filmados.
O ponto que quero destacar é que, independentemente de ator ou não, quando o ser humano tem a consciência de estar representando algo, ele atua inconscientemente. Sua postura muda — não que ele seja uma mentira, mas há uma noção, algo semelhante a uma “maldade” quando a câmera aponta.
Por outro lado, os felinos do curta-metragem de Maya Deren estão, definitivamente, sendo reais. Então, quando falamos de atuação, falamos de algo essencialmente humano. Tal qual uma apresentação de trabalho na faculdade, o conglomerado de movimentos, modos de fala, entre outros, são, de fato, atuação.
Mas e a atuação cinematográfica? Há a possibilidade de um filme ser essencialmente atuação?
O corpo humano como método
Com isso, vamos para a França, o berço do cinema, mais especificamente para dois centros: Rivette e Rohmer.
Rivette e Rohmer criaram universos pautados no ser humano — o ser humano como método de filmagem. Enquanto Rivette filmava a corporalidade, como em filmes como La Belle Noiseuse, Rohmer filmava a estética pela estética, ou seja, a concepção do ser humano referente ao ambiente.
Mas o que liga esses dois é justamente o divisor de seus trabalhos: o corpo humano. Nele vemos a intenção de “homenagear” a humanidade, o que, artisticamente, significa dar palco ao ser humano em todos os termos subsequentes, como o roteiro, a direção e a edição.
Nisso, temos a valorização em massa da arte da atuação, o que, teoricamente, expandiria e daria liberdade para o ator “carregar” o filme.
A atuação no cinema contemporâneo
Conforme a linha de raciocínio, é normal surgir a questão de quais exemplos temos no mercado atual, e é nele que vamos destrinchar um pouco mais...
Em Never, Rarely, Sometimes, Always, uma jovem tenta buscar seu direito de ter livre conduta sobre o próprio corpo. Mas não é sobre o filme que vamos falar, e sim sobre a atriz Sidney Flanigan.
Sidney é uma atriz estreante àquela altura, mas demonstra uma capacidade imensa de tomar para si a responsabilidade do filme. O longa recebeu diversos prêmios, muitos deles reconhecendo e valorizando o potencial da atriz, sendo uma das principais atuações do ano de 2020.
Entramos, então, em um detalhe que pode ter passado despercebido: o cenário dos filmes que são carregados pela atuação é, exponencialmente, composto por filmes indies.
Indie vs. indústria
Os filmes indies, hoje em dia, possuem valores semelhantes aos blockbusters de anos atrás. Isso reflete muito a valorização de cachês elevados, efeitos visuais e poder de venda ao longo dos anos.
E sabe por que digo isso neste texto em específico? Pois esses relatos não incluem artistas novos e potenciais que exigem algo além da dopamina barata e dos estímulos fáceis.
Então quer dizer que esses filmes não existem mais?
Não.
Uma das principais duplas do cinema moderno é adepta do cinema da atuação: a diretora Kelly Reichardt e a atriz Michelle Williams. A questão nunca será o abandono, mas sim onde você procura.
Há diversas possibilidades para encontrar não somente um tipo de cinema, mas o seu tipo de cinema.
Conclusão
Não estamos aqui para dizer que blockbusters são ruins, pois isso se enquadraria até como uma inverdade, mas sim para tentar fazer com que todas as formas de expressão e métodos de filmagem tenham seu devido espaço e valor — não só na indústria, mas também no público.
Concluindo, a atuação é o filme, mas o filme não é a atuação. Portanto, assistam a filmes indies, antigos, etc. O importante é valorizar a cultura, seja ela como for.
#cinema #film #filmmaking #cinephile #filmessay #filmanalysis #filmtheory #filmcriticism #arthousecinema #indiefilm #cinematiclanguage #acting #performance #filmperformance #screenacting #cineaste #filmcommunity
